Chili cookoff leder till het tvist om kostnaderna för att överklaga en skattedom

0
Chili cookoff leder till het tvist om kostnaderna för att överklaga en skattedom

Jamie Golombek: Om du tilldelas kostnader i en skattetvist kan beloppet du får vara mycket mindre än vad du har spenderat

Artikelinnehåll

Skatteansökningssäsongen 2020 går mot sitt slut den 15 juni (tidsfristen för anmälan för egenföretagare och deras make eller partner), så de flesta av oss har vid det här laget fått vårt meddelande om taxering. Om du inte håller med om din bedömning kan du lämna in en formell invändning till Canada Revenue Agency, och om ditt problem förblir olöst efter det kan du överklaga till Skattedomstolen i Kanada.

Annons

Artikelinnehåll

Du har två alternativ, beroende på de inblandade dollarbeloppen, när du överklagar till domstolen: det “allmänna förfarandet” eller det “informella förfarandet.” Under den första följs formella domstolsförfaranden och som ett resultat kommer många skattebetalare att anlita en advokat med erfarenhet av skattetvister för att representera dem. Det informella förfarandet är under tiden fördelaktigt när det inte är kostnadseffektivt att anlita en advokat baserat på beloppen, även om du verkligen har rätt att få en att representera dig.

Faktum är att skattebetalare ofta företräder sig själva under informella utfrågningar, men de får ibland hjälp av en revisor eller advokat. Det informella förfarandet är begränsat till fall där beloppet för federal skatt och straffavgifter i tvist för varje beskattningsår, exklusive ränta, är 25 000 USD eller mindre (eller 50 000 USD för förlust).

Annons

Artikelinnehåll

Naturligtvis kan kostnaderna för att gå till domstol snabbt öka under båda alternativen. Även om du kan tilldelas kostnader om du i slutändan är framgångsrik, kan beloppet du får vara betydligt mindre än vad du har spenderat, särskilt om du går den informella vägen.

Ta det senaste fallet med ett par i Ontario som, efter att ha varit mest framgångsrika i sitt skatteöverklagande 2019, bad skattedomstolen att tilldela dem 30 000 USD i rättegångskostnader, vilket endast representerade 65 procent av deras totala juridiska räkning, plus utbetalningar på 2 265 USD. Kronan intog ståndpunkten att kostnaderna som skulle tilldelas borde begränsas till 1 185 $ “i enlighet med taxan.”

Enligt skattedomstolens regler som styr det informella förfarandet, ger “tariffen” ett schablonbelopp på $185 för att förbereda ett meddelande om överklagande, $250 för att förbereda en förhandling och $375 för varje halvdag som spenderas vid rättegången. I det här fallet varade rättegången en hel dag, så kronan erbjöd $1 185 i kostnader.

Annons

Artikelinnehåll

Innan vi går igenom det senaste beslutet om kostnader, låt oss gå tillbaka till det ursprungliga fallet, som behandlades i en rättssal i London, Ont., i januari 2019, och började med ett prisbelönt chilirecept.

Fallet

2007 deltog en kvinna i Ontario med sin man i en nationell chilirecepttävling utan hans vetskap. De 10 bästa recepten valdes ut och de tre bästa fick en resa till Toronto för att delta i en livetävling. Maken vann tävlingen, vilket ledde till att paret diskuterade hur de kunde skapa ett sidoföretag som i slutändan skulle vara lönsamt när de gick i pension.

Istället för att öppna en restaurang eller foodtruck, lanserade de en plan för att bygga upp ett varumärke som så småningom skulle få inkomster från en mängd olika källor, inklusive: att vara mediakändisvärd, varumärkesambassadör, eventkoordinatorkonsult och/eller kändiskock, som såväl som bokerbjudanden, produktrekommendationer, att ha en produktlinje och catering till speciella evenemang.

Annons

Artikelinnehåll

Från 2008 till 2014 gjorde paret affärsförluster på totalt 345 000 $ när de fortsatte med sitt företag. Frågan i skattemålet var om paret hade rätt att kräva dessa företagsförluster mot sin heltidsanställning. CRA förnekade affärsförlusterna på grundval av att de aktiviteter som utfördes av skattebetalarna inte faktiskt utgjorde en verksamhet.

Skatterättsnämnden fann dock att även om det faktiskt fanns ett personligt inslag i skattebetalarnas verksamhet, visade bevisningen tydligt att de 2012 bedrev verksamhet.

Domstolen slog fast att skattebetalarna inte kunde omvärderas för skatteåren 2008 till 2011 eftersom åren var “preskriberade”. Skattebetalarna omprövas delvis för taxeringsåren 2012 till 2014, med nettoeffekten en minskning av verksamhetens förluster under dessa år med cirka 30 procent.

Annons

Artikelinnehåll

Domaren fattade sitt beslut i februari 2020 och sa att “om parterna inte kan komma överens om kostnader … kan de göra skriftliga inlagor till domstolen.” Och det var precis vad de gjorde.

Kostnaderna

I sina inlagor försökte paret att hävda att domaren “inte borde (vara) bunden av taxan och … borde följa ett antal beslut som rör det allmänna förfarandet … (som) indikerar att domstolen har ett betydande utrymme för fixa kostnader.” Paret kände att de “inte borde få stå för så mycket av kostnaderna för rättstvister där de har varit framgångsrika i den grad som de har.”

Paret försökte också hävda att om domaren kände sig bunden av taxegränserna, med tanke på att det var sju beskattningsår inblandade i överklagandet och två skattebetalare, skulle han kanske kunna tilldöma hela taxebeloppet 14 gånger. “Det är inte så taxan fungerar”, skrev domaren. Men han var villig att öka det tilldelade beloppet något.

Annons

Artikelinnehåll

I domarens utslag som släpptes i maj noterade han att eftersom det fanns två skattebetalare måste två överklaganden lämnas in, vilket uppgick till två gånger $185 eller $370. Den faktiska förhandlingen i domstol enligt taxan uppgick till $750 för dagen och $250 för förberedelsen av den, totalt $1 000. Domaren tillät ytterligare 1 000 $ vardera för att erkänna skattebetalarnas skriftliga argument och inlagor angående kostnader, vilket var “motsvarande utfrågningar under ytterligare två sammanträdesdagar”, för totalt 2 000 $ för alla skriftliga inlagor.

Annons

Artikelinnehåll

Lägg till utbetalningarna på $2,265 (som aldrig var i tvist), de totala avgifterna och utbetalningarna uppgick till $5,635. Domaren rundade upp till 6 000 $ och tilldelade mannen och hustrun vardera ett engångsbelopp på 3 000 $ som täckte både avgifter och utbetalningar – långt ifrån de 30 000 $ (plus utbetalningar) de krävde.

Domaren förklarade att upplägget för det informella förfarandet skiljer sig ganska mycket från det allmänna förfarandet och att han inte “bara kan ignorera kostnadstariffen som anges i (de informella förfarandereglerna.) … (I) Under många omständigheter kan framgångsrika klagande lämnas kvar. att behöva betala mycket kostnader. Men … domstolarnas roll är att tillämpa lagen och inte att skapa den.”

[email protected]

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP är verkställande direktör för Skatte- och fastighetsplanering med CIBC Private Wealth Management i Toronto.

Annons

Kommentarer

Postmedia har åtagit sig att upprätthålla ett livligt men civilt forum för diskussion och uppmuntrar alla läsare att dela sina åsikter om våra artiklar. Kommentarer kan ta upp till en timme för moderering innan de visas på webbplatsen. Vi ber dig att hålla dina kommentarer relevanta och respektfulla. Vi har aktiverat e-postaviseringar – du kommer nu att få ett e-postmeddelande om du får svar på din kommentar, det finns en uppdatering av en kommentarstråd du följer eller om en användare du följer kommenterar. Besök vår Riktlinjer för communityn för mer information och detaljer om hur du justerar din e-post inställningar.

liknande inlägg

Leave a Reply