Att använda ränteavdrag är en rimlig skattestrategi, men ibland kan det anses orimligt

0
Att använda ränteavdrag är en rimlig skattestrategi, men ibland kan det anses orimligt

Jamie Golombek: Två fall belyser när en räntekostnadsanspråk kan befinnas inte vara avdragsgill av CRA

Artikelinnehåll

De flesta investerare som lånar pengar i syfte att investera räknar med att de ska kunna dra av den räntekostnaden för skatteändamål. Utan skatteavdraget kanske den belånade investeringen inte är ekonomiskt förnuftig. Men man ska vara försiktig när det kommer till ränteavdragsrätten, för den kan nekas om man inte följer de tekniska kraven.

Annons

Artikelinnehåll

Under inkomstskattelagen , om du lånar pengar i syfte att tjäna investeringar eller affärsinkomster, är räntan du betalar på den skulden i allmänhet avdragsgill. Tidigare har Kanadas högsta domstol formulerat de fyra krav som måste uppfyllas för att ränta ska vara avdragsgill. Först måste beloppet betalas (eller betalas) under året. För det andra ska den betalas i enlighet med en laglig skyldighet att betala ränta på lånade pengar. De lånade pengarna måste också användas i syfte att tjäna inkomster från ett företag eller fastighet och slutligen måste räntan som betalas vara rimlig.

Men vad är egentligen en “rimlig” ränta? En ny Canada Revenue Agency-varning om vissa skattefria sparkontosystem (TFSA) tillsammans med ett nyligen genomfört skattefall i Quebec kastar lite ljus över när ett krav på räntekostnader kan anses orimligt av skattemyndigheterna och därmed inte avdragsgilla.

Annons

Artikelinnehåll

TFSA-maximeringsscheman

Tidigare denna månad utfärdade CRA en varning till kanadensare om att delta i skattesystem där promotorer hävdar att investerare kan överföra pengar från sin registrerade pensionssparplan (RRSP) eller registrerade pensionsinkomstfond (RRIF) till en TFSA utan att betala skatt och utan att betala skatt. något avseende den årliga TFSA-bidragsgränsen.

Vanligtvis marknadsförs systemet till sofistikerade investerare som har stora saldon i sin RRSP (eller RRIF) och TFSA, samt betydande eget kapital i sin personliga bostad. Initiativtagaren driver ett hypoteksinvesteringsbolag (MIC) som endast “investerar” i hypotekslån till systemdeltagare. MIC ger ut två aktieklasser: en ger utdelning till en låg kurs och den andra ger utdelning till en mycket högre kurs.

Annons

Artikelinnehåll

Investeraren köper MIC:s aktier med låg utdelning i deras RRSP (eller RRIF) och aktierna med hög utdelning i deras TFSA. MIC lånar sedan tillbaka aktieintäkterna till investeraren i form av en första och en andra inteckning, säkrad av investerarens personliga bostad och TFSA-saldo. Räntorna på lånen motsvarar utdelningssatserna för de två klasserna av MIC-aktier.

Investeraren investerar sedan låneintäkterna hos arrangören och tjänar beskattningsbar investeringsinkomst. Investeraren gör årliga skattepliktiga RRSP-uttag (eller RRIF) och kräver ett helt kvittningsränteavdrag avseende räntekostnaden på lånen, vilket är betydande.

Resultatet är att efter flera års deltagande i systemet kan investeraren förmodas flytta hela sitt RRSP (eller RRIF) saldo till sin TFSA på ett sätt som arrangören hävdar är “skattefritt” och inte är föremål för den årliga TFSA bidragsgräns.

Annons

Artikelinnehåll

______________________________________________________________________

NY! Anmäl dig nu för FP:s utbud av gratis, djupgående nyhetsbrev: Energi, Ekonomi, Finans, Arbete och Investor.

______________________________________________________________________

Det viktigaste antagandet för att få denna strategi att fungera är naturligtvis att initiativtagaren hävdar att den höga räntan som betalas på det andra MIC-lånet, vanligtvis 15 procent, är “normal” för andra bostadslån och förklarar den motsvarande höga utdelningsräntan på lånet. andra klassen av MIC-aktier.

Enligt CRA är dock hela arrangemanget “kommersiellt orimligt”, eftersom långivarens faktiska kreditrisk är låg eftersom investerarna alla är “rika deltagare i systemet som sannolikt inte kommer att gå i konkurs” på sina egna bolån. Dessutom är det andra högräntebolånet (15 procent) säkrat av både deltagarens bostad och växande TFSA-saldo. Enligt CRA är “den höga räntan på det andra inteckningslånet och den höga utdelningsräntan på den andra klassen av aktier inte motiverade eftersom deltagarna i huvudsak lånar från sig själva.”

Annons

Artikelinnehåll

Som ett resultat av detta sa CRA att räntan som betalas på MIC-lånet kanske inte är helt avdragsgill eftersom räntan inte är rimlig och, ännu viktigare, varje ökning av värdet av investerarens TFSA skulle anses vara en fördel med 100-per -cent förmånsskatt.

Quebec-fallet

Rimligheten av ett räntekostnadsavdrag kom också nyligen upp i ett fall i Quebec Court of Appeal. En företagsskattebetalare driver en stor begagnadbilsaffär som ägs av tre bröder genom sina respektive holdingbolag. För att finansiera verksamheten lånade aktieägarna 6 miljoner dollar till återförsäljaren till en årlig ränta på 10 procent. Återförsäljaren betalade ränta på lånen och drog av räntan för Quebec-provinsens skatteändamål.

Annons

Artikelinnehåll

Revenu Québec granskade företagsskattebetalarna och ansåg till en början att den lämpliga räntan som skulle användas på lånet borde vara tre procent, baserat på Bank of Canadas dåvarande högsta utlåningsränta.

Skattebetalaren hävdade att 10 procent var rimligt och gav ett brev från dess bankirer som anger att den effektiva räntan för finansiering av osäkrade fordonslager under kassaflödeslån var mellan nio och 12 procent. Skattebetalaren tillhandahöll också en rapport från Deloitte som drog slutsatsen att en “rimlig ränta” för ett motsvarande lån skulle vara mellan 7,89 och 12,39 procent.

Revenu Québec omvärderade sedan skattebetalaren utifrån att den korrekta räntan som skulle användas för ränteavdraget var 7,89 procent, och rättegångsdomaren höll med. Den skattskyldige överklagade detta beslut.

Annons

Artikelinnehåll

Kammarrätten var oenig och ändrade underrättens beslut. Regeringens ståndpunkt var att räntan på 10 procent var orimlig. Men eftersom skattebetalaren kunde tillhandahålla två oberoende källor, nämligen banken och Deloitte, för att stödja sin användning av den räntan, drog domstolen slutsatsen att skattebetalaren hade “demolerat” regeringens antagande om att denna ränta var orimlig och drog slutsatsen att räntan kostnaden var lämpligen avdragsgill.

Som skattejuristen James Trougakos från Davies Ward Phillips & Vineberg LLP i Montreal skrev i en nyligen genomförd ärendeanteckning: “Med tanke på att rimlighet ofta faller inom ett spektrum bör skattemyndigheterna inte tillåtas att omvärdera bara för att de anser att en skattebetalares avdrag, även om det är rimligt. , kunde ha varit lägre.”

[email protected]

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP är verkställande direktör för Skatte- och fastighetsplanering med CIBC Private Wealth Management i Toronto.

Annons

Kommentarer

Postmedia har åtagit sig att upprätthålla ett livligt men civilt forum för diskussion och uppmuntrar alla läsare att dela sina åsikter om våra artiklar. Kommentarer kan ta upp till en timme för moderering innan de visas på webbplatsen. Vi ber dig att hålla dina kommentarer relevanta och respektfulla. Vi har aktiverat e-postaviseringar – du kommer nu att få ett e-postmeddelande om du får svar på din kommentar, det finns en uppdatering av en kommentarstråd du följer eller om en användare du följer kommenterar. Besök vår Riktlinjer för communityn för mer information och detaljer om hur du justerar din e-post inställningar.

liknande inlägg

Leave a Reply